Publicación BFE+
El pasado 29 de julio, Periwinkle Entertainment, Inc. solicitó a la Corte Superior de Los Ángeles el inicio de un juicio ante jurado contra The Walt Disney Co. ¿El motivo? El presunto incumplimiento del contrato que Marvel Studios celebró con la empresa demandante, representante de Scarlett Johansson, por la participación de la actriz en la película Black Widow [1] En respuesta, Disney y Marvel han iniciado un arbitraje en Nueva York contra Periwinkle. Además, Disney ha solicitado a la corte de Los Ángeles ordene a Periwinkle someter arbitrar sus pretensiones.
Los representantes de Johansson han respondido que su reclamo es contra Disney, no contra Marvel, y que no corresponde que el caso sea sometido a arbitraje. [2] ¿Puede Disney entrar a esa fiesta? A continuación, presentamos los hechos que estarán en juego al resolver el caso, en base a información que se ha hecho pública, y su relación con los alcances de un convenio arbitral.
El presunto incumplimiento
La controversia surge por la difusión de Black Widow en la plataforma de streaming Disney+ el mismo día en que fue lanzada en los cines. Periwinkle sostiene que el contrato con Marvel asegura que la película tendría un “lanzamiento teatral” y que este debe ser interpretado como uno a realizarse exclusivamente en salas de cine. La difusión en Disney+ habría causado un grave perjuicio a Johansson, cuya compensación estaría constituida en gran parte por la taquilla obtenida en cines.
El reclamo de Periwinkle, sin embargo, no se dirige contra Marvel, sino contra Disney, a quien Johansson acusa de haber presionado a su subsidiaria para que incumpla. Estos constituyen los dos hechos claves para evaluar si la controversia, que Periwinkle y Johansson buscaban resolver ante un jurado, podría ser derivada a un arbitraje: (i) qué se reclama y (ii) contra quién.
El alcance objetivo
La jurisdicción de todo tribunal arbitral se encuentra limitada por el objeto del convenio arbitral del que esta emana. El objeto define qué controversias pueden ser sometidas a arbitraje bajo el convenio y puede ser muy limitado, como también puede ser muy amplio.
En el caso en cuestión, Disney sostiene que el convenio arbitral del contrato de Periwinkle con Marvel es suficientemente amplio para cubrir el reclamo en su contra. Según se ha difundido, este señala que se someterán a arbitraje “todos los reclamos, controversias o disputas que surjan de, en conexión con, o relacionadas al contrato, a la ejecución o incumplimiento del presente”. [3]
En la medida que el reclamo de Periwinkle se sustenta en una inducción al incumplimiento del contrato con Marvel, podría considerarse que el objeto del convenio arbitral es suficientemente amplio para abarcarla. Este es el caso, especialmente, en jurisdicciones con una política favorable al arbitraje, como suele ser el caso de Estados Unidos.
El alcance subjetivo
Sin perjuicio de lo anterior, no basta que el reclamo esté comprendido dentro del objeto del convenio arbitral para que Disney pueda entrar a la fiesta. Lo más importante es que lo hayan invitado, que es precisamente lo que Periwinkle cuestiona al señalar que su reclamo no es contra Marvel.
Sobre este punto, Disney ha invocado dos teorías para sostener que es una parte no signataria del convenio arbitral firmado por Periwinkle y Marvel. La primera es la doctrina del equitable estoppel, en virtud de la cual una parte puede ser impedida de reclamar el incumplimiento de un contrato sin respetar los términos de este para la solución de controversias. Como cita la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso GE Energy Power Conversion France SAS v. Outokumpu Stainless USA, LLC, resuelto el año pasado: “Generally, in the arbitration context, “equitable estopple allows a nonsignatory to a written agreement containing an arbitration clause to compel arbitration where a signatory to the written agreement must rely on the terms of that agreement in asserting its claims against the non-signatory”. [4]
La segunda teoría invocada por Disney es la del tercero beneficiario. Como explica Born, “in some legal systems, nonparties to a contract may, in certain circumstances, claim the benefits of that contract as third party beneficiaries. In such circumstances, the third party may either be able to invoke or may be bound by an arbitration clause contained in the contract”. [5] Disney sostiene que ese es su caso, pues el contrato entre Periwinkle y Marvel le confiere derechos como “principal distribuidor” de Black Widow, incluidos utilizar el nombre e imagen de Scarlett Johansson para promocionar la película. [6]
El principal problema para Disney, sin embargo, es que el contrato entre Periwinkle y Marvel tiene una segunda cláusula arbitral, ubicada en un anexo del contrato. Esta diría, según reconoce la propia solicitud de Disney ante la corte de Los Ángeles, que se someterán a arbitraje “disputas o controversias de cualquier naturaleza entre las partes” [7] Al adoptarse la decisión definitiva sobre jurisdicción, será clave evaluar si la redacción de esta segunda cláusula podría limitar la aplicación de las teorías de partes no signatarias en el caso concreto.
Reflexión final
De momento no se conoce cuál ha sido o será la respuesta que Periwinkle y Scarlett Johansson presentarán ante la corte de Los Ángeles. Sin embargo, mediáticamente, la reacción ha sido acusar a Disney de querer aprovechar la confidencialidad del arbitraje para esconder su incumplimiento frente al público.[8]
Lo más probable es que la acusación mediática en sí no baste para evitar el arbitraje. Sin embargo, el caso sirve de recordatorio sobre la importancia de evaluar todos los factores que pueden estar en ellos al negociar una cláusula de solución de controversias, entre ellos la confidencialidad y las implicancias que puede tener en un contrato con una contraparte fuerte, pero sensible a la opinión pública. Parafraseando a Grant Gilmore: “In heaven there will be no law, and the lion shall lie down with the lamb. (And) in hell there will be nothing but law, and arbitration clauses will be meticulously observed”.
[1] Flint, J. y E. Schwartzel, “Scarlett Johansson Sues Disney Over ‘Black Widow’ Streaming Release”. En: The Wall Street Journal. 29 de julio de 2021. Disponible en: https://www.wsj.com/articles/scarlett-johansson-sues-disney-over-black-widow-streaming-release-11627579278
[2] James, M., “Disney wants Scarlett Johansson case; her team wants an open court”. En: Los Angeles Times. 21 de agosto de 2021. Disponible en: https://www.latimes.com/entertainment-arts/business/story/2021-08-21/scarjo-disney-marvel-black-widow-lawsuit-arbitration
[3] Patten, D. “Scarlett Johansson Slams “Misogynistic” Disney Response As Mouse House Tries To Move ‘Black Widow’ Suit Behind Closed Doors”. En: Deadline. 21 de agosto de 2021. Disponible en: https://deadline.com/2021/08/scalett-johansson-disney-lawsuit-black-widow-response-arbitration-1234819262/. Traducción libre.
[4] GE Energy Power Conversion France SAS v. Outokumpu Stainless USA, LLC et al., 590 U.S. 4 (2020).
[5] Born, G. “Chapter 10: Parties to International Arbitration Agreements”, en Born, G. International Commercial Arbitration. Tercera edición. Kluwer Law International. 2021. pp. 1568-1569.
[6] Patten, D. “Scarlett Johansson Slams “Misogynistic” Disney Response As Mouse House Tries To Move ‘Black Widow’ Suit Behind Closed Doors”. En: Deadline. 21 de agosto de 2021. Disponible en: https://deadline.com/2021/08/scalett-johansson-disney-lawsuit-black-widow-response-arbitration-1234819262/. Traducción libre.
[7] Patten, D. “Scarlett Johansson Slams “Misogynistic” Disney Response As Mouse House Tries To Move ‘Black Widow’ Suit Behind Closed Doors”. En: Deadline. 21 de agosto de 2021. Disponible en: https://deadline.com/2021/08/scalett-johansson-disney-lawsuit-black-widow-response-arbitration-1234819262/. Traducción libre.
[8] Heller, C. “Scarlett Johansson’s Lawyer Slams Disney After Company Seeks to Push Lawsuit to Private Arbitration”. En: E! Online. 21 de agosto de 2021. Disponible en: https://www.eonline.com/news/1299745/scarlett-johanssons-lawyer-slams-disney-after-company-seeks-to-push-lawsuit-to-private-arbitration.
